科技界普遍認為人工智慧輔助教育是必要且不可避免的。但越來越多的家長、教育工作者和認知科學家卻持相反觀點。 What Will It Take to Get A.I. Out of Schools? 作者：傑西卡溫特 2026/04/23 發表於紐約客 The New Yoker
Illustration by Bianca Bagnarelli
我不喜歡人工智慧，我也在教育我的孩子不要喜歡它；多年來我一直告訴他們聊天機器人具有操控性且危險，人工智慧影像產生器正在削弱我們對現實的認知，大型語言模型建立在大規模的智慧財產權盜竊之上。有時，我發現自己和孩子們談論人工智慧的方式，就像在談論住在街尾的怪鄰居一樣：避免眼神接觸，路過他家時繞道而行，如果拿不定主意，就去找值得信賴的成年人。沒錯，我也曾懷疑過那個怪鄰居穿著 Yeezy Boost 鞋，腳踩著蹄子走路，但他大概不會搬走——事實上，他還在鎮上不斷買房——所以盡量不要和他接觸。
不知怎的，我完全沒想到那個令人毛骨悚然的鄰居會開始在孩子們的學校附近晃悠；不知怎的，我以為我們得等到高中才會遇到這種情況。二月份，我兒子——他在馬薩諸塞州一所公立幼兒園到五年級的學校讀三年級——從書包裡帶回來一張紙，上面寫著“結業證書”，表彰他“展現了對人工智能基本概念的理解”。我後來才知道，他和同學們是透過玩一款由非營利組織Code.org與亞馬遜未來工程師合作開發的名為「Mix & Move with AI」的電腦遊戲獲得這份榮譽的。在遊戲中，學生們「設計」一個卡通舞者，並「混音」一首流行歌曲——不用說，這首歌可以在亞馬遜音樂上找到。這款遊戲不過是個無聊的拖放遊戲，與人工智慧幾乎毫無關係；結果證明，那張證書只不過是一場毫無意義且具有欺騙性的品牌宣傳活動的紀念品而已。
三月份，我十一歲女兒就讀的公立中學開始發放新的GoogleChromebook筆記型電腦，這時我才聽到門外傳來蹄聲。學生們每節課和做作業都要用到這些Chromebook，它們都預先安裝了面向所有年齡層的Gemini人工智慧工具套件。我女兒六年級的時候，她開始寫作文，就會收到「幫我寫作」的提示。如果她開始製作投影片，提示就是「幫我視覺化」。她會把這些幹擾趕走，但它們卻揮之不去：「幫我編輯。」「美化這張幻燈片。」如果她想徹底停止想像，圖像生成器就在那裡。如果她不想跟任何人說話，Gemini聊天機器人也在那裡。
沒有一家公司壟斷了K-8教育領域的AI應用。在波士頓的公立學校，六年級學生使用由OpenAI的ChatGPT和Anthropic的Claude驅動的聊天機器人來準備今年的全州標準化考試。在紐約和洛杉磯等地的學區，幼兒園小朋友正在與一款名為Amira的遊戲化閱讀機器人互動，該機器人會錄製孩子們的聲音，並提供AI驅動的回饋。一位布魯克林公立學校的家長告訴我，在二年級的藝術課上，學生可以使用Adobe Express for Education軟體創作AI作品。而洛杉磯一群四年級學生使用同樣的Adobe軟體設計《長襪皮皮》的封面時，卻產生了高度暗示的圖像。
谷歌憑藉著Chromebook及其內建的「學習管理系統」Google Classroom，在人工智慧領域擁有相對於競爭對手的製度性優勢。在新冠疫情期間，各學區爭相搭建遠距學習平台，許多學區發現Chromebook價格低廉且操作簡便，而Chromebook在我看來不過是一個運作緩慢的瀏覽器，外加一個不太好用的觸控板。美國公共利益研究集團的報告指出，截至2020年第四季度，Chromebook的年銷量年增了287%。去年11月，《紐約時報》進行的一項全國性調查顯示，約80%的中小學教師表示他們所在的學區使用Chromebook，這為谷歌的Gemini公司創造了一個龐大的潛在市場，並使得人工智慧在學校的應用幾乎成為一種普遍趨勢。
在小學和初中推廣生成式人工智慧的支援主要基於這樣一種信念：早期接觸這項技術能夠培養學生的數位媒體素養，為他們奠定工程概念基礎，並讓他們為未來大多數職業都將與人工智慧緊密結合做好準備。支持者表示，教師可以利用人工智慧節省批改作業和處理繁瑣行政工作的時間；他們還大力宣傳人工智慧工具的自適應學習功能，這些工具能夠根據孩子的學習進度即時調整教學內容，並透過產生大量數據，幫助教師為每個學生提供個人化的關注。 「當我們將人工智慧引入教育機構時，我們思考的核心問題之一是：如何讓教育者成為這項體驗的核心？」Google教育副總裁之一 Shantanu Sinha 告訴我。 Sinha 繼續說道，Gemini 的目標是“賦能教育者”，讓他們“創造更豐富的體驗。我們並非教育專家。”
另一些支持者則認為，人工智慧或許能徹底消除對教學專業知識的需求。 Alpha是一家快速發展的私立學校連鎖機構，它聘用「指導員」而非教師，招收年僅四歲的兒童。該機構聲稱，它“利用人工智慧技術為每位學生提供個人化的1對1學習”，讓孩子們每天“只需2小時就能學好學分”（據其官網所述）。在最近一次白宮舉辦的兒童與科技高峰會上，梅蘭妮亞·川普與Figure AI公司的人形機器人Figure 03一同亮相。 Figure 03的外形、聲音和動作，彷彿是電影《機器人總動員》（ WALL-E）中的伊芙與一位患有關節炎的帝國衝鋒隊員結合的產物。第一夫人請聽眾想像一下，如果有一個人工智慧機器人擔任老師，會是怎樣一番景象：它「永遠耐心，永遠隨叫隨到」。川普表示，這位幸運的學生將學習得更快，擁有更多時間陪伴朋友和參與運動；他或她將成為一個「更全面的人」。圖 03 的臉其實是黑屏：一個機器人頭套。
白宮——以及科技公司和公立學校——傳遞的信息是：圖 03 及其人工智慧軍團已不可逆轉地到來，並且無處不在，我們應該感到恐懼，但同時也應該感到“賦能”，而且我們投入的時間和資源越多，它們對我們的傷害就越小，但願如此。上個月，紐約市教育局開始就其在中小學課堂中使用人工智能的初步指導方針徵求公眾意見，其中包含這樣一條警告：“問題不在於人工智能是否應該進入學校，而在於我們能否共同構建一個管理人工智能的系統，使其服務於每一位學生和每一位利益相關者。”
這真是修辭上的反擊——透過宣布辯論的核心前提不容置疑來開啟辯論。但是，正如我們從那些會製造幻覺的聊天機器人身上看到的那樣，說出來並不代表它是真的。無數的研究都對人工智慧在教學環境中的地位提出了質疑。麻省理工學院2025年的一項研究警告說：「將學習型機器學習模型（LLM）融入學習環境可能會無意中導致認知能力衰退。」（作者在論文後附上了一份常見問題解答，指導如何討論研究結果：「請不要使用『愚蠢』、『笨蛋』、『腦損傷腐爛、『傷害』、『損害』、『腦損傷』、『腦損傷』、『笨蛋』
最近，《教育周刊》發表了一項對美國約1300個學區數據的分析結果，發現大約五分之一的學生與生成式人工智慧的互動「涉及作弊、自殘、霸凌和其他問題行為」。本月，麻省理工學院、卡內基美隆大學、加州大學洛杉磯分校和牛津大學的研究人員進行的一項研究表明，那些使用學習學習模型（LLM）解決分數數學問題，之後失去人工智能輔助的人，“在沒有人工智能的情況下表現明顯更差，而且更容易放棄……這些發現尤其令人擔憂，因為堅持是技能習得的基礎，也是長期學習效果最強的預測因素之一。” （這項研究尚未經過同行評審，也未在科學期刊上發表。）今年年初，布魯金斯學會發布了一份“關於人工智能與兒童教育的驗屍報告”，該報告結合了對約 400 項研究的分析以及對數百名學生、家長、教育工作者和技術專家的採訪，並得出結論：人工智能工具“破壞了兒童的基礎發展”。
反對在兒童教育中使用生成式人工智慧的主要論點有三點。首先，低階認知模型（LLM）會鼓勵兒童在尚未充分發展認知能力之前就進行認知卸載——也就是說，如果這些工具會導致成年人思維能力的退化，那麼對於一個尚未發展出相應認知能力的兒童大腦而言，其潛在影響就更不容低估了。
第二點是，聊天機器人模仿情感親密，且常諂媚奉承，扭曲兒童建構自我認知和人際關係的方式。北卡羅來納大學教堂山分校心理學和神經科學教授米奇·普林斯坦告訴我，大約在十歲或十一歲左右，孩子們「突然發展出更複雜的人際關係和社交等級」。 「這很大程度上可以追溯到催產素和多巴胺受體的激增。催產素讓我們渴望與同齡人建立聯繫，而多巴胺則讓我們在獲得積極反饋時感到愉悅。」普林斯坦說，當一個諂媚的聊天機器人進入聊天室時，「它劫持了人們渴望獲得同伴反饋的生物本能」。他繼續說道，青少年在正常的成長過程中會進行大量的情感交流，“但如果他們使用聊天機器人，他們就會錯過練習那些我們終生都會用到的技能的機會。”
針對學校使用人工智慧的第三個批評是，它混淆了目的和手段，優先考慮獲得正確答案、最簡潔的論點或最精美的圖畫的最有效途徑，而忽視了培養有思考能力和情感的人這一更為複雜且難以量化的過程。 “我們可能正在削弱複雜思維能力，改變社會性的發展，並誤解學習目標，”南加州大學教育學、心理學和神經科學教授瑪麗·海倫·伊莫迪諾-楊告訴我，“我們正在扼殺學習的根基。”
即使是一些支持人工智慧教育的倡導者也承認，人工智慧會對年輕人的認知和社會情感發展構成重大風險。阿曼達·比克斯塔夫是「人工智慧教育」（AI for Education）組織的聯合創始人兼首席執行官，該組織致力於為教育工作者和學生提供生成式人工智慧素養方面的培訓。比克斯塔夫告訴我：「十歲以下的兒童不應該使用聊天機器人。這些工具需要專業知識和評估技能，而許多成年人甚至都不具備這些技能。」她說，谷歌決定向所有年齡段的人開放Gemini，是她職業生涯中極少數因工作相關事宜而失眠的經歷之一；她回憶說，當時她想：「他們知道這對孩子做點，卻仍然要這麼有害。比克斯塔夫繼續說道：“我認為他們並沒有問一些非常基本的問題，例如‘如果一個孩子可以立即生成一幅畫而不是畫一幅畫，那麼這個孩子獨立思考和繪畫的能力會受到怎樣的影響？’”
Anthropic公司教育研究負責人德魯·本特告訴我：「作為一家公司，我們無權規定『這個年齡段可以使用人工智慧，那個年齡段就不能用』。」與Google的辛哈一樣，本特強調他的團隊更關注教師如何透過Amira和MagicSchool等工具與人工智慧互動，而這兩款工具的部分功能都來自Claude。 「你必須具備一定的批判性思考能力，這種能力是在童年時期培養起來的，」本特說。 「在教師將人工智慧工具引入課堂之前，他們必須先掌握『何時可以信任資訊來源？』這樣的技能。人工智慧模型可能會顯得非常權威，非常自信。」舉例來說：本特是Anthropic公司僅有的兩位告訴我 Claude聊天機器人面向至少18歲用戶的員工之一。但是，當我順便向Claude提及這一點時，它回复說“稍作更正”，指出年齡上限實際上是13歲。
我女兒的一些舊作業保存在她新買的Chromebook裡，其中包括她去年五年級時製作的關於印刷歷史的幻燈片。我記得在作業截止日期前，我曾溫和地鼓勵她重新排列一些圖片，並重新考慮她選擇的黑底深藍色字體設計；但她同樣溫和地拒絕了我。前幾天，為了這篇文章，我們用Google Slides裡的Gemini美化編輯功能處理了這個幻燈片。 Gemini對圖片說明進行了潤色和優化；不到30秒，它就對稱地重新排列了圖片，添加了一些新圖片，並重新設計了字體，現在字體更大更易讀，讓人聯想到15世紀的活字印刷，並配以古舊的羊皮紙背景，形成鮮明的對比。
對我來說，對比這兩張幻燈片就像電影《親愛的媽咪》裡母女倆的泳池比賽，傑米尼扮演瓊·克勞馥的角色：我塊頭更大，速度更快；我永遠都會贏你。我的女兒卻無動於衷。 「我更喜歡我的，因為它是原創的，而且我花了很多心思，」她說。 “我更喜歡我的，因為它沒花三十秒。”
伊莫迪諾-楊告訴我，任何學校作業的最終目標並非完成的作品本身，而是完成作品的體驗——而人工智慧工具的目的恰恰是縮短或消除這種體驗。它們美化作品、不耐煩地潛伏在旁，阻礙並改變了青少年自然而然、循序漸進地走向認知成熟的過程，「尤其是那些仍在發展構建敘事和長期思考論證所需的神經心理基礎的青少年，」伊莫迪諾-楊說。 「這是一個脆弱的過程，而它正被打斷。」換句話說，她說道，「我們不會告訴八個月大嬰兒的父母，『不要鼓勵你的孩子爬行——那是一項沒用的技能。』」（對「有用」與「無用」的執著也導致了學校裡手寫能力的下降，儘管手寫已被證明在運動技能、語言和工作記憶中的發展）。
多倫多大學心理學副教授艾米·芬恩告訴我：「孩子們學習的奇妙之處在於，他們對即將經歷的事情知之甚少，對哪些內容會相關也缺乏預期。他們不像成年人那樣會策略性地從經驗中提取信息，因此他們會保留許多成年人認為無關緊要的意想不到的細節。 （過度注重結果而忽視過程也是「應試教育」這一普遍令人厭惡的教學方式的標誌，這種教學方式在2000年代初開始在美國課堂上盛行，此前《不讓一個孩子掉隊法案》將聯邦撥款與標準化考試掛鉤。）
在與Google教育的辛哈（Sinha）的對話中，我也談到了孩子認為什麼與自己相關或無關的問題。我請他推薦一些小學老師可以考慮的人工智慧最佳應用案例。 「你可以用Gemini創作一個不僅僅是普通的兒童故事，」他說，「你可以融入課堂情境，甚至添加一些圖片，然後利用Gemini創作出一個更貼近生活、更個性化的故事書。」他又舉了一個例子。 「也許某個孩子有一幅很滿意的畫作，老師可以從中挑選一幅，導入谷歌視頻（Google Vids）」——谷歌的人工智能視頻生成和編輯應用——「把它製作成一個非常有趣的動畫視頻，這能以一種全新的方式立刻吸引學生的注意力。」他補充道，通過使用人工智能工具，學生“能夠創作出以前從未實現過的、更加令人印象深刻的作品”。
但是，為什麼孩子的故事或繪畫作品需要「令人印象深刻」？又該如何體現這種「令人印象深刻」？對誰而言令人印象深刻？它是否應該給人一種人工智慧生成的印象？ “這時我或許應該問問教育工作者，”辛哈說道，“比如，你們希望從中得到什麼？”
在1920年代，美國心理學家西德尼·普雷西發明了一種“教學機器”，大小與打字機相仿，可以進行多項選擇題測試並即時評分。正如奧黛麗沃特斯在她2021年出版的《教學機器》一書中寫道，昔日的教育科技創新者——包括普雷西更為人所知的競爭對手B·F·斯金納——談論他們的設備時，「幾乎與如今那些倡導個性化學習的人如出一轍，正如普雷西所說，這一切都是為了讓教師能夠專注於她在課堂上的‘真正職責’：‘啟發思考的活動’，包括給予每個學生個性化的關注。
一個多世紀以來，科技日新月異，但教育科技的概念卻始終如一：最新的創新——無論是教學機器、可汗學院的視訊教程，還是聊天機器人——都始終處於開啟個性化學習新時代的臨界點，而這一時代將解放疲憊不堪的教師和缺乏學習動力的學生。這種根深蒂固的信念在我與Anthropic教育研究團隊的Bent的對話中得到了印證。他談到人工智慧工具「讓教師有更多時間與學生進行一對一的交流」。他繼續說道：“當一位教師有30個學生時，很難追踪每個學生的學習進度，也很難為每個學生製定個性化的學習活動。”但是，有了Claude，“我們看到一位教師面對30到35個學生，卻能像面對5個學生一樣高效地完成教學任務。”
這種設想的可行性尚待證實。但一項名為「國家人工智慧教學學院」（National Academy for AI Instruction）的全新教師培訓計畫或許能讓教師們有機會檢驗人工智慧產業對其職業做出的許多承諾。該學院總部設在曼哈頓的美國教師聯合會（United Federation of Teachers，簡稱UFT）辦公室，由UFT和美國教師聯合會（American Federation of Teachers，簡稱AFT）共同發起，並由微軟、OpenAI和Anthropic三家公司共同出資2,300萬美元資助。 AFT主席蘭迪·溫加滕（Randi Weingarten）告訴我，學院提供的線上和線下課程旨在幫助教育工作者「不是被動接受不可避免的現實，而是積極應對」。
乍一看，國家人工智慧教學學院似乎像是科技巨頭集團花錢買下的網路研討會，人為製造的輿論支持。然而，在與溫加滕交談之後，你很難不認為她是人工智慧的擁護者，或支持在課堂上普及Chromebook。 “人們越依賴人工智慧，就越缺乏思考，”她說，“我們需要更多的紙筆，更多的實踐學習，更少的螢幕。”
如果工會成員不同意所在學區的人工智慧政策，或不希望Gemini介入學生的學習空間呢？ 「我們會捍衛他們，」溫加滕說。 「這一切發展得太快了，我的目標之一就是賦予教師反對的權利。」溫加滕表示，教師工會拒絕與谷歌合作，因為該公司「沒有做出我們所期望的關於保護學生和教職員工安全及隱私的承諾」。 （辛哈反駁了這一說法，稱Gemini遵守聯邦法規，不會利用學生資料牟利，與學生的聊天記錄也不會被人工查看或用於訓練人工智能模型。此外，谷歌的一位代表在電子郵件中表示：「根據我們內部團隊的溝通，我們並不知曉美國教師聯合會在推出人工智能學院之前曾向我們提出過隱私方面的擔憂。」）
其他由教師和家長領導的組織也在嘗試建立權限機制，以限制人工智慧在學校的使用。克雷格·加勒特的孩子在布魯克林的一所公立學校就讀。他告訴我，今年6月，他發現自己當時還在上幼兒園的孩子一整年都在課堂上對著Amira機器人朗讀，於是他創建了一個由憂心忡忡的家長組成的WhatsApp群組，現在名為「第14區家庭促進人性化學習聯盟」。 （活動人士質疑，Amira在課堂上使用會錄製學生的聲音，這是否違反了紐約州禁止“未經授權發布個人身份信息”的教育法。）加勒特也是“人工智能暫停使用聯盟”的成員，這是一個由教育工作者、家長和學生組成的全市性團體，他們正在向紐約市市長佐蘭·馬姆達尼和教育局局長卡馬爾·塞繆爾·塞繆爾·塞繆爾·卡馬爾·塞繆爾斯。
聯盟成員還包括納維德·哈桑，他是曼哈頓一位公立學校的家長，也是全市教育諮詢委員會的成員。身為一名電腦科學家，他在人工智慧領域工作了二十多年。 「我對私人公司試圖將智慧技術變成一種公共事業的做法存在哲學上的質疑，」哈桑告訴我，「他們告訴我們不必擔心智慧技術——我們會讓你訂閱這項服務，然後你就可以自由地去做其他事情了。」他接著說，「我們需要影響市長，以及所有為市長工作的人，讓他下令停止這一切。」
「人工智慧暫停聯盟」的成員認為，紐約市初步的人工智慧指導方針似乎很少諮詢教師或家長的意見，這些方針幾乎沒有解決隱私問題，也沒有提及人工智慧使用對學生大腦發育和心理健康的潛在負面影響。負責監督這些指導方針的紐約市教育局官員米婭瑟蕾莎·佩特（Miatheresa Pate）目前是Google和GSV Ventures聯合獎學金的得主。 GSV Ventures是一家教育科技創投公司，投資組合包括Amira和MagicSchool。 （目前谷歌-GSV獎學金的其他獲得者包括伯克利、達拉斯、洛杉磯和紐瓦克的高級教育官員，以及科羅拉多州和馬裡蘭州的州級官員。）加勒特打趣道：“如果你讓煙草公司來幫你制定學校的吸煙政策，最終你會得到一份關於如何在學校負責任地吸煙的指導方針。” （紐約市教育局發言人在一封電子郵件中表示，包括家庭和教育工作者在內的一千多名“利益相關者”參與了紐約初步指導方針的起草工作，並補充說，雖然一些學校使用Amira和MagicSchool，但紐約市“沒有針對這兩種產品的集中合同，使用情況由學校自行決定，而不是由佩特博士決定。”）
去年，洛杉磯聯合學區的家長們成立了一個名為「超越螢幕的學校」（Schools Beyond Screens）的類似組織。該學區總監阿爾貝托·卡瓦略（Alberto Carvalho）目前已被停職，此前，聯邦調查局於今年2月突襲了他的住所和辦公室，據稱是因為他與一家破產的教育科技公司有關聯，該公司曾開發一款面向兒童的人工智能聊天機器人。 （卡瓦略否認有任何不當行為，他同時也是Code.org的董事會成員，該公司提供「混合與行動人工智慧」（Mix & Move with AI）計畫。）「超越螢幕的學校」的目標之一是加強對城市學區與科技公司簽訂的利潤豐厚的合約的審查。 「花在科技平台和更換Chromebook上的錢，本來可以用於教師身上，」一位洛杉磯聯合學區一年級學生的母親凱特·布羅迪（Kate Brody）告訴我。該組織也希望各學區制定更清晰的數位平台使用同意準則，並採納《學生科技權利法案》，其中包括「閱讀整本書」、「定期在紙上閱讀和寫作」以及「低刺激學習環境」的權利。
布羅迪說：“感覺現在還是沒有地方可以表達‘我們全家不認同這個，我們認為這不對’。” “我最擔心的是孩子使用人工智能的認知能力，但對其他家長來說，這是道德問題、倫理問題和環境問題。這些東西推出得如此迅速，完全沒有徵求意見，現在我們卻要試圖推翻它們。”
布羅迪等人試圖瓦解的，其實已經是龐大的企業和技術體系的一部分。然而，這個體系並非永恆不變、一成不變或不可逆轉。 Gemini 是新事物，但孩子們整天弓著背對著一台令人神經緊繃的「半成品」電腦的景象，本身也是相對較新，而且似乎並非永久性的現象。教室裡出現 Chromebook 並非不可避免；我們可以將其視為疫情期間頑固但極易根除的雜草，就像餐廳裡的二維碼菜單一樣。 （《紐約時報》最近發表了一篇精彩的文章，講述了「Chromebook 後悔症」如何在許多美國學區蔓延。）沒有任何規定說，一家市值約四萬億美元的跨國集團注定要掌控我們的公立學校，或者向這些學校的領導者提供獎學金，或者從那些效率低下的孩子身上榨取利潤。事實上，《學生科技權利法案》中還有一項條款，即「享有不受不當企業影響的學習環境的權利」。
布羅迪告訴我，在教育領域倡導反對人工智慧很棘手，因為螢幕幾乎已經成了學校的代名詞，而人工智慧也越來越與螢幕劃上等號。 「你必須比處理其他很多問題更加精準，」她說，「除非你打算把電腦丟進海裡。」 但為什麼不呢？我想起了辛哈問我的問題：「你想要從中得到什麼？」 如果答案是「什麼都不想」呢？ ♦
文章翻譯自 The New Yoker What Will It Take to Get A.I. Out of Schools?
