矽谷設想人工智慧將開啟一個經濟繁榮的時代。但如果這些好處主要限於擁有這項技術的公司和投資者，那又該如何呢？
2024年初，總部位於門洛帕克的安德森·霍洛維茨基金（Andreessen Horowitz）的普通合夥人阿尼什·阿查里亞（Anish Acharya）在網路上發表了一篇題為《人工智慧將如何開啟富足時代》的文章。自那以後，甚至更早之前，矽谷的各路人士就一直在隨意使用「富足」這個詞。去年夏天，馬斯克甚至在特斯拉的新使命宣言中採用了「永續富足」一詞。 （聖誕節期間，馬斯克用“令人驚嘆”代替了“可持續”，稱前者“更令人愉悅”。）
誠然，「富足」並非新概念：它在《聖經》中佔有重要地位。但矽谷的一些人或許會驚訝地發現，最早在經濟學領域運用這個概念的人之一是卡爾馬克思。在他1875年撰寫的《哥達綱領批判》中，馬克思指出，只有在“共產主義社會的更高階段……生產力隨著個人的全面發展而增長，合作財富的源泉更加充沛地湧流之後”，資產階級生產方式——資本主義——才能被徹底超越。
就像馬克思的許多著作一樣，這段文字也被賦予了多種解讀。但從字面上看，它似乎表明，只有當經濟達到極高的產出和生產力水平，從而為社會組織創造新的可能性時，共產主義才有可能實現。當然，隨著人工智慧變得更加強大，以及基於人工智慧的技術得到更廣泛的應用，許多人工智慧開發者和推廣者聲稱生產力和經濟成長將會出現巨大飛躍。 「兩位數的成長將在12到18個月內到來，」馬斯克上個月在X上寫道。 「如果應用智慧可以作為經濟成長的指標（它本應如此），那麼三位數的成長將在大約5年內實現。
Photograph by David Paul Morris / Bloomberg / Getty
馬斯克、薩姆·奧特曼和其他科技巨頭出於自身利益，極力吹捧人工智慧的經濟潛力：他們的公司正在向人工智慧領域投入大量資金。而經濟學家預測，人工智慧的影響要溫和得多。高盛預測，在十年內，人工智慧的部署最多只能使全球GDP水準（而非成長率）提升約7%。僅就美國而言，賓州大學華頓商學院的預算模型預測，人工智慧對GDP的提升僅1.5%。去年，我曾撰文指出，一些調查顯示，企業迄今在人工智慧領域的投資幾乎沒有獲得任何經濟回報，這引發了人們對人工智慧泡沫的擔憂。
儘管如此，沒有人能夠確定未來會發生什麼，但至少值得考慮人工智慧發展過剩的情景。去年，哈佛大學電腦科學家、同時也是 OpenAI 員工的 Boaz Barak 在一篇文章中指出：「看待人工智慧的一種方式是將其視為每年向經濟注入……數量為 N(t) 的新‘工人’，這些‘工人’具有一定的質量 Q(t)。」巴拉克運用一個簡單的公式，將國內生產總值 (GDP 計算萬個人工智慧“工人”，GDP 將成長 4%。但如果工人數量達到 1 億，GDP 將成長約 50%。這些數字只是一個例子：巴拉克指出，在現實世界中，人工智慧的影響受到可自動化工作數量的限制。但即便如此，這種計算仍然引人深思。
即使人工智慧不會大幅加速經濟成長，它對就業和薪資的影響也是一個值得關注的問題。這裡的關鍵問題是：人工智慧是否…人工智慧主要補充或取代人類勞動。例如，如果它能幫助辦公室工作人員更快、更有效率地完成工作，就能提高他們的工資，保住許多現有工作崗位，並為那些擅長與人工智慧系統協同工作的人創造高薪新職位。 GoogleDeepMind政策發展與策略經理Séb Krier在最近的一篇文章中指出，“未來的勞動者很可能扮演智慧協調者的角色”，負責監督人工智慧的運作。從長遠來看，人工智慧也可能創造我們目前無法想像的新工作和新職業，就像其他變革性技術所做的那樣。
但事實仍然是，如果人工智慧系統最終能夠完全獨立完成幾乎所有認知任務而無需人類幹預——正如其支持者所宣稱的那樣——許多工人可能會失業，企業也可能不願僱用新員工。鑑於OpenAI的ChatGPT、Google的Gemini和Anthropic的Claude等模式不斷提升的能力，或許不應完全忽視Anthropic執行長Dario Amodei的預測：人工智慧將在五年內取代一半的入門級白領工作。至於經濟其他領域會發生什麼，誰也無法預料。但如果人工智慧與機器人技術的融合在其他領域也像在汽車產業一樣發展（自動駕駛汽車已在一些地區投入使用），那麼計程車司機和卡車司機可能並非唯一受到影響的藍領工人。
「很明顯，很多工作將會消失；但能否創造出大量新工作來取代它們，目前還不得而知。」上個月，深度學習模式先驅之一、生成式人工智慧的奠基者之一Geoffrey Hinton在一次會議上指出。 「這不是人工智慧的問題，而是我們政治體制的問題。如果生產力大幅提高，這些財富該如何分配？」如果人工智慧帶來的財富繁榮真的成為現實，這將是一個核心問題。
在最近發表於 Substack 的一篇文章中，史丹佛數位經濟實驗室的經濟學家 Philip Trammell 和科技播客主持人 Dwarkesh Patel 指出，在標準的經濟理論中，投入更多資本會提高工人的生產力和工資，但隨著邊際效益遞減，進一步資本投資的回報也會降低。這種「修正機制」使得勞動和資本所佔所得的整體份額在一段時間內保持相對穩定。但特拉梅爾和帕特爾寫道，如果人工智慧能夠輕易地替代整個經濟體中的勞動力，並且潛在的勞動力短缺不再是生產的瓶頸，那麼這種穩定效應就會消失，資本收入“可以無限增長”，資本所有者將獲得越來越大的經濟蛋糕份額。這個過程會發展到什麼程度？特拉梅爾和帕特爾寫道：“一旦人工智慧使資本真正成為勞動力的替代品，那麼最終幾乎所有的財富都將歸於轉型發生時最富有的人或他們的繼承人。”
特拉梅爾和帕特爾將他們的分析與托馬斯·皮凱提2014年出版的《21世紀資本論》連結起來。該書認為，在某些條件下，資本主義制度下不平等加劇是不可避免的。為了解決這個問題，皮凱提呼籲對財富徵收全球稅。特拉梅爾和帕特爾認為，皮凱提的悲觀分析迄今尚未應驗，但「他對未來的預測很可能是正確的」。他們也同意皮凱提的政策方案，並寫道：「假設富人不會變得空前慷慨，那麼對資本（或至少是資本收入）徵收全球性的、高度累進的稅，實際上將是防止不平等加劇到極端程度的唯一途徑。」（作者認為，這項稅收必須是全球性的，因為如果資本不需要太多勞動力來生產產品，它的流動性就會比現在更強
特拉梅爾和帕特爾的文章已經在網路上引發了一些爭議，主要原因是文章假設資本可以完全取代勞動力是不切實際的。位於波特蘭的國際法律與經濟中心首席經濟學家布萊恩·阿爾布雷希特認為，人工智慧機器取代工人的過程可能需要很長時間，而且在這個過渡時期，「標準的經濟原則仍然適用」。克里爾則認為，人工智慧能夠比人類工人更便宜或更有效率地完成某些工作，並不代表它必然取代人類工人。 「人們花很多錢去看音樂會和奧運會，即使理論上模型可以產生相同的歌曲，機器人也可以跑得更快，」他寫道。
這些文章包含一些合理的觀點，但它們都沒有解決富足經濟的基本悖論：隨著人工智慧的發展，人們如何看待資本與勞動力之間的相互依存關係？雖然人工智慧提高了生產力，也可能使人們更加富裕，但也使企業更容易用資本取代勞動力，這可能會降低工人的收入份額，在許多情況下甚至會導致他們失業。這顯然對他們不利，最終也可能成為企業的問題。如果許多人沒有穩定的薪資收入，誰來購買人工智慧代理商和機器人生產的所有商品和服務呢？消費支出是經濟的主要驅動力。芝加哥大學布斯商學院的經濟學家亞歷克斯·伊馬斯在最近發表的另一篇網絡文章中寫道：“如果需求下降，顧客就會減少，即使是最高效的人工智能驅動型企業，如果人們買不起其產品，也無法成功。”
伊馬斯提出的解決方案是「讓資本所有權更廣泛地共享」。他傾向於設立主權財富基金，該基金將持有受益於人工智慧革命的公司股份，並將股息分配給公民，從而提供收入並提振整體需求。他認為，這比徵收財富稅更好，因為財富稅可以用來資助工資補貼或全民基本收入，他認為財富稅會扼殺創新和成長。
這些文章都不應被視為關於人工智慧經濟的最終定論，而且我確信，它們的作者們也不會這麼認為。但它們確實表明，即使在一些與任何激進議程無關的地方，關於富足以及收入和財富分配的問題也正穩步成為關於經濟未來的辯論中心，而這正是馬克思一個半世紀前就提出的觀點。在他所設想的後資本主義富足世界裡，資本所有權實現了社會化，人人共享其成果，人們不再需要局限於單一的生產活動，例如成為工廠工人或農民。馬克思在《德意志意識形態》中寫道，人們可以「上午打獵，下午捕魚，晚上放牛，飯後批評」。
即使在蘇聯和中國建立的國家社會主義經濟體中，這種生產和工作方式的全面變革願景也從未實現，但約翰·梅納德·凱恩斯在其1930年的文章《我們子孫後代的經濟前景》中，以非共產主義的形式延續了這一願景。儘管凱因斯對馬克思及其理論不屑一顧，但他同樣相信，科技驅動的生產力和收入成長最終將創造一種經濟模式，在這種模式下，人們可以減少工作時間——例如每天工作三個小時——並將剩餘時間用於更愉悅的追求。在這個“閒暇與富足的時代”，對金錢的佔有欲將被“認清其本質——一種令人作嘔的病態”，許多“令人反感”的社會習俗和經濟慣例——之所以被保留下來，是因為它們“對促進資本積累極其有用”，而“我們最終將可以自由地拋棄它們”。
凱因斯的樂觀願景也未能實現。但閱讀凱因斯或馬克思的著作，會發現與當今經濟學家和未來學家相比，他們的雄心壯志顯得多麼渺小。無論關於人工智慧帶來的富足的爭論最終走向何方，它都提出了（或重新提出了）一些關於技術進步的最終目的以及誰將從中受益的根本性問題。這無疑是件好事。 ♦
全文摘自 New Yoker The Dangerous Paradox of A.I. Abundance By John Cassidy
